貓

　　三亞市2014年上半年物價補貼發放工作近日啟動，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補貼資金。本次共約補貼62萬人，需發放補貼資金共22320萬元。雖然三亞稱是“物價補貼”，但在人們看來，這就是實質上的政府紅包。如同此前政府發紅包一樣，這一次三亞發紅包的消息公佈，同樣引起了不小的關註和爭議。（5月6日《三亞日報》）
　　三亞市已經不是第一次為居民發紅包了，國內也不止三亞一個城市做過類似的舉動，但事實證明，政府每次給居民發紅包，都會有批評政府懶政的聲音，原因就在於每人360元的物價補貼，對富人和窮人的意義顯然是不同的，而社會保障的關鍵在於保底，並非“撒胡椒面”式的一概而論，這種補貼更應該向中低收入者傾斜，就之前的實踐案例來看，深圳市政府向居民發紅包就是這樣做的。
　　錶面上看確實如此，因為政府發紅包，實質上是社會收入再分配的重要手段，其作用不僅在於刺激消費，促進經濟的健康發展，更重要的是縮小貧富差距，改善中低收入者的生活條件，最終形成一個良性循環。可問題是，政府這種“撒胡椒面”式的發紅包真的就跟基本社會保障制度存在衝突嗎？
　　事實上，但凡政府給居民發紅包，基本上都是建立在政府財政收入盈餘的前提下，本著刺激消費、抵消物價上漲給居民帶來影響的出發點而進行的，其僅僅是社會保障制度之外的一個額外補貼，較之於基本的社保制度來講，乃是錦上添花之舉，而不是一種對立，並不是說政府給居民發紅包就不去關註其他民生問題的解決了。這邊廂，政府直接給居民發放福利，那邊廂，又不遺餘力地健全社會保障體系，誰能說這不是兩全其美的呢？
　　就拿實際案例來看，不僅是國內的杭州、東莞、深圳、武漢等城市給居民發過紅包，香港、澳門等地區，甚或新加坡等國家，都有過類似的實踐，其大都是建立在財政盈餘的基礎上進行的，憑此又怎能得出人家社會保障體系不健全的結論？而具體到三亞市政府的做法，性質基本上都是一樣的，據有關資料顯示，三亞市2013年地方公共財政收入達67.5億元，用於保障和改善民生的項目資金為54億元，占到了收入的80%，這又怎能批評當地政府用於社會保障體系的支出少了呢？
　　我們時常會提到，改革的最終目的是要全民共享改革發展的成果，這裡的全民不應有貧富之分，政府給居民發放紅包就應當是這一目標最為直接的體現，而所謂讓利於民，本質上無非就是讓利益分配的天平向民眾傾斜，在這個層面上講，批評政府懶政實在是有失偏頗。
　　總之，政府給居民派發紅包跟社保本質上是兩碼事兒，切不可用社會的評價體系去審視政府給居民派發紅包的行為，因為二者的關係更應當體現為一種補充，而不是包含與被包含，是並行不悖的。不可否認的是，能夠出現批評政府懶政的聲音，從某種程度上體現了公民政治素養的提高，以及對公權力監督意識的加強，但前提是需要認清楚政府行為所體現的內在邏輯關係，倘若不加區分，亂批一通，也勢必會讓政府行為在輿論的壓力下，對一些改善民生的行為束手束腳，最終也不利於踐行“讓發展成果更多更公平惠及全體人民”的理念。
　　文/張松超　　（原標題：政府發紅包與社保並行不悖）